Pan duro y ropa vieja

Pan duro y ropa vieja - Editorial del 27 de mayo de 2011
Bajo la consigna: "con este crecimiento económico no queremos pan duro y ropa vieja" se confeccionó el petitorio de organizaciones sociales de la región de "El Impenetrable", en el Chaco, que se unieron en una confluencia de lucha de Qom, Wichi y criollos que tiene como puntos principales la necesidad de tierra, el apoyo a la producción, mejores condiciones de vida, justicia y el repudio al convenio de entrega de 220 mil hectáreas de tierras fiscales para la explotación de árabes sauditas, firmada por el gobernador Jorge Capitanich.
Y casi al unísono, el 25 de Mayo, en recuerdo de lo que todos reconocemos como el primer grito de libertad que nos identifica como argentinos, a pocos metros de ese reclamo, en una servil homilía, el arzobispo de Resistencia, Fabriciano Sigampa, agradeció, durante el Tedeum, a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por la Asignación Universal por Hijo y la extensión del beneficio a las embarazadas al destacar que con ello "la solidaridad se está haciendo en forma concreta" y destacó la importancia de ejercer un liderazgo "capaz de promover el desarrollo integral de la persona y la sociedad". Así, textual.
Pero es claro que, si uno miraba el entorno presidencial, no podía asombrarse. Con solamente Sergio Urribarri de por medio, seguramente compañero de fórmula de Cristina en las elecciones de este año, estaba Gildo Insfrán, gobernador de Formosa e innegable autor intelectual de lo que así relata Félix Díaz, dirigente los Qom: "nos desalojaron con la fuerza policial de la ruta y de ahí comenzaron a entrar en nuestras casas y quemaron todos nuestros ranchos, todo, todo lo que teníamos. Estaba el padre del intendente con un bidón de gas oil; entonces, los policías echaban gas oil en los ranchos y los prendían fuego, todas las cosas que estaban afuera, sillas, mesas, ellos las tiraban al fuego con una violencia muy brutal y también la golpiza que han recibido los ancianos, las mujeres; los niños fueron secuestrados, estuvieron dos días detenidos en la comisaría. Entonces quemaron nuestros documentos, todo, todo lo que teníamos. Lo más importante para nosotros es la integridad física, las cosas que nos quemaron se pueden recuperar, pero la vida para nosotros es algo fundamental. Los hermanos tuvieron que defenderse de cualquier manera, entonces la policía nos hacía pisar por los caballos, nos tiraba gases lacrimógenos, vinieron con armas de fuego con proyectiles de plomo. Ese fue el momento terrible que hemos pasado. Hasta ahora sigo como shockeado por la situación difícil que hemos vivido, toda esta violencia institucional. El Estado tendría que ser garante de nuestra integridad física, de nuestra existencia; sin embargo, el Estado es la herramienta para poder matarnos. Yo creo que si realmente existe la democracia, esto se tiene que desterrar".
Sabemos que a los dirigentes "progresistas" del kirchnerismo poco les importa este relato, convencidos como están de que es posible retener el poder por el poder mismo, y ni siquiera se detienen a discutir estos temas, para ellos banales. No hemos visto en "6, 7, 8" ninguna referencia a la cuestión. ¡Y si lo hubiésemos visto, tendríamos que haber recurrido inmediatamente a un psiquiatra o a un mentalista, porque seguro era producto de nuestra esquizofrenia o simplemente una alucinación!
Pero que un religioso, ¡en este momento de la vida de los argentinos!, en un año electoral, en medio de reclamos sociales importantes, el mismo día en que en Santa Cruz los petroleros que piden el pago de los acuerdos salariales alcanzados recientemente y los docentes que llevan más de un mes de paro en reclamo de una suba salarial del 50 por ciento cortan el tránsito en rutas que van a as empresas petrolíferas de Las Heras y Pico Truncado convocando a un Cabildo Abierto Educativo y a una misa, y el mismo día en el que muchos basavilbasenses amanecieron embarrados, mojados y repodridos de ser mercadería de cambio de políticos en campaña, y nada más, decimos, que ese mismo día un religioso use el púlpito para decir, textualmente: "Permítame señora presidenta que en nombre de esos argentinitos y chaqueñitos y chaqueñitas, pequeñitos que están en el vientre de su mamá, en ese sagrario de la vida, le agradezca en nombre de esos niños por la asignación que usted, generosamente les ha dado". ¿¡Generosamente?!
Alguna vez contamos acá, precisamente a propósito de estos exabruptos que se profieren en nombre del chupamedismo y la obsecuencia, una anécdota que lo pintaba de cuerpo y alma a Jorge Cafrune, argentino y de ley que murió quién sabe por qué causa. Se dice que, estando exiliado en España, asistió a una ceremonia en la que una condesa hacía entrega de una donación para los pobres. Ante esa "generosidad", Cafrune preguntó: ¿donó, o devolvió?
La generosidad de la Presidente no es tal, primero porque no ha tocado un cachito así de su fortuna para solucionar ni un cachito así de los problemas de los argentinos. Y menos de los argentinos que menos tienen, porque si lo ha hecho por algunos, ha sido por los que tienen más.
Pero, por otra parte, el proyecto de la Asignación Universal por Hijo no es de su autoría. El tan nombrado Ingreso Universal a la Niñez para familias con niños, o la Asignación Universal por Hijo, como se llama en nuestro país, por suerte goza desde hace tiempo de un amplio consenso entre los partidos políticos mayoritarios de la Argentina y de diversas organizaciones sociales (iglesia, sindicatos, universidades). En sociedades como la nuestra, donde el empleo demuestra enormes debilidades para funcionar como mecanismo de inclusión, dada su condición precaria, aparece como opción inclusiva y redistributiva. Es que la marginalidad social ya no se resuelve solamente con crecimiento y empleo. El Frente para la Victoria, en sus dos mandatos, se había mostrado reacio a esta iniciativa, poniendo en duda su viabilidad por "su alto costo económico" o cuestionando su carácter universal, lo que "llevaría a que también subsidiemos a los hijos de los ricos". Reconocemos el mérito de su posterior implementación, el gobierno la ha hecho suya y firmado un decreto de necesidad y urgencia que la lleva a la práctica. Quizás la pérdida de la posibilidad de este consenso necesario (por culpa exclusiva del FPV) pueda ser explicada por su obediencia dialéctica a la segmentación y enfrentamiento entre quienes acompañan al "modelo" y quiénes no, olvidando quizás la relevancia que adquiere la posibilidad de lograr un acuerdo nacional para combatir la pobreza, que es lo que importa. Combatir la pobreza, y no profundizar el clientelismo.
El haber colocado el tema en la agenda política es un logro de la Unión Cívica Radical que no debemos dejar pasar. No interesa el reconocimiento por parte del gobierno, el hecho que se lleve a la práctica de alguna manera es una batalla ganada. A pesar que muchas veces algunos medios de comunicación también pasen por alto esta cuestión. Aunque se instale esa supuesta batalla descarnada entre el gobierno y los medios, lamentablemente se escuchan voces de periodistas respetables que hablan de la "astucia de los Kirchner" y del "gol de contragolpe" para referirse a que esta medida antes ignorada por el gobierno, haya salido por decreto y no por ley, que no haya podido ser discutida y mejorada.
Aún reconociendo su trascendencia, sería importante volver a tratarla en el Congreso para fortalecerla y ampliarla en el marco de una Ley que garantice estos derechos. Deberíamos comenzar por repensar la idea de universalidad que está tomada en el decreto, ya que contradictoriamente deja latente una práctica discrecional, planteando una asistencia focalizada.
Monseñor Sigampa: Arturo Jauretche, al que sí le importaban los pobres, escribió esto que Ud. podría haber dicho a la Presidente: "En el territorio más rico de la tierra, vive un pueblo pobre, mal nutrido y con salarios de hambre. Hasta que los argentinos recuperemos para la Nación y el Pueblo el dominio de nuestras riquezas no seremos una Nación Soberana ni un Pueblo Feliz."
Dr. Mario Ignacio Arcusin, para Semanario Crónica de Basavilbaso