jueves, 31 de marzo de 2016

Inconstitucionalidades

Inconstitucionalidades - Editorial del 1 de abril de 2016
Aquellos que son lectores habituales de Crónica saben que el semanario no salió la semana pasada, teniendo en cuenta que debería haber estado en la calle entre jueves y viernes, siendo estos dos días tan sagrados para la grey cristiana.
Pero algunos hechos ocurridos me obligaron a expresar mi opinión sobre ellos por otros medios, sin esperar a esta edición, y con ella al editorial correspondiente, en el que ahora ahondaré sobre los mismos temas, haciendo algunas salvedades que nunca están de más.
Siempre he tratado, y creo que lo he logrado, de no mezclar las distintas actividades que ejerzo, y, a la vez, que ninguna de ellas me condicione ni me obligue a dejar de decir lo que pienso. En este caso ni mi afiliación política a uno de los partidos integrantes del frente Cambiemos, que gobierna nuestra ciudad, ni mi condición de director del Coro Municipal "Magnificat", me pueden impedir decir lo que pienso, sin ambages.
El primero de los actos de gobierno que a mi entender da lugar al título, y reconociendo que estoy tratándolos en el orden inverso al de su ocurrencia, fue la decisión del Honorable Concejo Deliberante de votar una Ordenanza basada en un proyecto impulsado por el bloque de Concejales de Cambiemos por el que propusieron "la realización de un estudio de impacto socio-económico-ambiental que establezca como resultado la generación de una norma regulatoria para las habilitaciones comerciales cuya actividad sea la de autoservicios, supermercados y/o similares actividades comerciales". Y hasta tanto se puedan concretar estos estudios "suspender todo inicio de trámite para el otorgamiento de habilitaciones hasta el 31 de diciembre de 2016".
Sin profundizar demasiado en el tema, y haciendo la salvedad que, ya advertí peligrosamente por estos días, se debe hacer hoy por hoy de que no somos enemigos solo por el hecho de pensar distinto, y coincidiendo con el Concejal Daniel Rinaldi en que la finalidad es la de "defender a comerciantes como 'Pedro' Mista y Julio Fistein, y otros tantos comerciantes de la localidad que hacen a la idiosincrasia del pueblo", no entiendo por qué la norma se circunscribió a ese ramo, y quizás haya sido esa limitación la que generó las observaciones suspicaces de las que se queja Daniel. Digo yo, por ejemplo, ¿por qué no se manifiesta la misma preocupación por la atención en la ciudad de profesionales que compiten directamente con los locales?, o ¿por qué no se tiene en cuenta a las zapaterías, tiendas (perdón Verónica Obispo por "robarte" la idea), corralones de materiales, medios periodísticos, agencias de venta de automotores, etc.? O sea, directamente cerremos la ciudad a toda inversión de fuera de la ciudad, incluyendo también las que posibilitaron que creciera Termas, por ejemplo. Y hagamos el análisis que propone la norma para todos los rubros, atendiendo a que, según nuestra Ley Fundamental, todos somos iguales ante la ley.
Es justamente la Constitución Nacional la que establece, en su art. 14, que "Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar…"
Al disponerse por una norma que no es ley limitar algunos de estos derechos, el municipio se está exponiendo a la posibilidad de que quién pretenda instalar un comercio de ese tipo lo solicite igualmente, obviando la Ordenanza, y luego presente una Acción de Amparo, que sin dudas tendrá respuesta positiva en la Justicia. Y lo mismo podría ocurrir, contrario sensu, y me pongo como ejemplo para no exponer a nadie más en este pensamiento, si a alguien se le ocurriera editar otro semanario en Basavilbaso. Yo podría exigir, por el mismo medio que expliqué más arriba, que la limitación no se circunscriba a los supermercados, sino que se amplíe a cualquier tipo de emprendimiento que compita con el mío. Pensemos si de aquí al 31 de diciembre de 2016 no se podría dar un hecho como ese.
Y la otra cuestión tiene que ver, obviamente, con el "Cabildo Abierto", con el que, como ya dije hace un tiempo, estoy en total acuerdo en los fines, pero en total desacuerdo en los medios.
En primer lugar hablaré de los acuerdos. Me parece muy positivo que un gobierno que no tiene experiencia política pretenda saber, de boca de los ciudadanos de su pueblo, si están haciendo las cosas bien, o, en todo caso, qué se debería cambiar.
Los medios de democracia directa ya están específicamente definidos en la Constitución Nacional, en la de Entre Ríos, y en la Ley Orgánica de Municipios N° 10.027. Y en ninguna de ellas está prevista esta figura, con lo que caeríamos, aún sin quererlo, en otra inconstitucionalidad, ya que el mismo artículo 14 de la CN que hemos citado en el tema anterior, dispone que el derecho de peticionar a las autoridades es de orden constitucional y de él gozan todos los habitantes de la Nación, de acuerdo a las "leyes" que reglamenten su ejercicio. En aquella oportunidad dijimos que, según nuestra opinión, y teniendo en cuenta que Basavilbaso, por tener menos de 10.000 habitantes (exactamente 9.947 según el último censo), no puede tener su propia Carta Orgánica, la única salida medianamente legal hubiese sido la de dictar una Ordenanza al efecto. Como eso no se hizo, y, para colmo, según lo poco que se ha podido saber al respecto, uno deberá anotarse y decir con anticipación acerca de qué tema pretende inquirir, y, además, estarán prohibidas las repreguntas, habrá otro derecho constitucional vulnerado, que es el de publicar sus ideas sin censura previa. De esta manera muchos de los que pensábamos asistir no lo haremos, justamente para no adherir, con nuestra presencia, a un modelo formalmente inhábil. Y hasta sería posible plantear una Acción de Amparo para impedir su realización, dado que para ello se habilitan días y horarios en la justicia, o sea que se puede hacer incluso por la tarde del viernes. Obviamente que yo no lo haré, pese que mi condición de abogado me lo permitiría sin mayores obstáculos, pero con esto quiero dejar expresado que a veces no alcanza con la voluntad de hacer algo, sino que hay que estar seguro, cuando se trata de cuestiones de orden público, de que ello es posible, legal y fácticamente.
Esto último lo digo porque, al no tener poder coercitivo, será muy difícil para los organizadores, o para los moderadores, hacer cumplir los tiempos, las temáticas y el impedimento a las repreguntas, ya que nadie tendrá la facultad de impedirlo. No se podrá llamar a la policía, porque al no haber norma legal incumplida no hay delito ni contravención que justifique su participación.
Reitero. No quiero poner piedras en el camino. Solo advierto que hay cosas que no se están haciendo bien, pudiendo hacerlas bien. Y que no siempre lo legítimo es legal, o, dicho de otra manera, un acto puede ser a su vez legítimo pero ilegal. Esto en la ciencia denominada Ética se describe como "dilema moral", ya que uno debe tomar una decisión que lo hace caminar por la cornisa, corriendo el riesgo de caer en el abismo.
Ser ciudadanos significa mucho más que emitir un voto para elegir conscientemente  a nuestros representantes; más que estar informados de nuestros deberes y derechos. Significa defender  y transformar, a través de la participación democrática y legal, el lugar de poder que las personas puedan ocupar en las instituciones en las que participan.
Ser ciudadano también es más que un sentimiento patriótico hacia el país y sus símbolos: es defender la construcción de un orden social justo, que exige participación política y responsabilidad social.
Sin pretender dar una clase de la materia que dicto hace veinticinco años en el colegio, la formación ciudadana considera la convivencia social como un problema de los ciudadanos en tanto sujetos sociales, es decir, responsables de la construcción de un orden público que supone el respeto por las normas y las leyes que ellos mismos establecen.
Para sintetizar, no estoy en desacuerdo con el principio de permitir que el pueblo mismo decida sobre las cuestiones importantes. Pero, señores, no es esto lo que se pretende, o por lo menos yo lo interpreto así, con este Cabildo Abierto.                                                       

                                             Dr. Mario Ignacio Arcusin, para Semanario Crónica de Basavilbaso

jueves, 17 de marzo de 2016

La nueva burguesía nacional

La nueva burguesía nacional – Editorial del 18 de marzo de 2016
En los primeros días de octubre del año 2003, Néstor Kirchner  pronunciaba un discurso durante un acto en el que los banqueros nacionales agrupados en ADEBA comprometieron 500 millones de pesos para financiar la ejecución de obras públicas.
Ese día, y cuando después de mucho tiempo de que no se usara el término,  el entonces Presidente de la Nación habló de crear una “nueva burguesía nacional", ¿casualmente? delante de los que cualquier peronista hubiese descripto, entonces, como la “vieja”, dejó entrever algunos conceptos que uno no puede menos que recordar ahora y recurrir a los archivos, a la luz de ciertos acontecimientos que son de amplio dominio público y que hacen necesario releer con otro criterio esas y otras de sus palabras. Por ejemplo, las del discurso de asunción presidencial pronunciado el 25 de mayo de 2003 ante la Asamblea Legislativa, donde quedaron plasmados los deseos que guiarían sus diversas medidas de gobierno (ahora nos damos cabal cuenta de ello).  
Destacaba en esa oportunidad que nuestro pasado estaba lleno de “fracasos, dolor, enfrentamientos, energías mal gastadas en luchas estériles, al punto de enfrentar a los dirigentes con sus representados (y) a los argentinos entre sí” y proponía: “se trata de cambiar, no de destruir; de sumar cambios, no de dividir; de aprovechar las diversidades sin anularlas”. Tras la crisis de representatividad de finales de 2001, Kirchner señalaba: “Hay que reconciliar a la política, a las instituciones y al gobierno con la sociedad”.
En términos de política económica se propuso “reconstruir un capitalismo nacional que” permitiera “reinstalar la movilidad social ascendente. (…) Hacer nacer una Argentina con progreso social, donde los hijos” pudieran “aspirar a vivir mejor que sus padres, sobre la base de su esfuerzo, capacidad y trabajo”. “El objetivo básico de la política económica será –decía- el de asegurar un crecimiento estable, que permita una expansión de la actividad y del empleo constante… (…), una mayor distribución del ingreso, que fortalezca nuestra clase media y que saque de la pobreza extrema a todos los compatriotas”. Y destacaba: “No se puede recurrir al ajuste ni incrementar el endeudamiento. No se puede volver a pagar deuda a costa del hambre y la exclusión de los argentinos…”. (¿Estará equivocada sobre este punto Lilita Carrió cuando asegura que "Néstor Kirchner decidió pagarle al Fondo Monetario Internacional con liquidez, con fondos de las reservas de los argentinos. Le pagó cash al FMI y se endeudó con la ANSES?”)
Se refería también Néstor a la educación como el mayor factor de “cohesión y desarrollo humano” y  enfatizaba: “La igualdad educativa es para nosotros un principio irrenunciable”.
Si bien debemos confesar que en su momento no entendimos mucho el contenido de su mensaje, seguramente por falta de capacidad para apreciar los dichos de un estadista, ahora, a la luz de estos recientes acontecimientos, podemos desgranar sus palabras y darles un contenido. Somos un poco más adultos y nuestra capacidad de comprensión ha mejorado, permitiéndonos aprender lo que antes no entendíamos.
Por ejemplo, cuando él decía, textualmente, “se trata de cambiar, no de destruir; de sumar cambios, no de dividir; de aprovechar las diversidades sin anularlas”, y uno ve el video de lo que pasó en la mesa de dinero denominada entre los amigos “la Rosadita”, por fin entiende qué era eso de “cambiar” (pesos por dólares y euros); “de sumar…no de dividir” (las máquinas de contar plata hacían eso, justamente, ya que no saben otra cosa); de “aprovechar las diversidades” (y vaya si  las aprovecharon. Más que eso, las ahondaron, porque ellos se enriquecieron en detrimento del empobrecimiento del pueblo).
Luego, cuando dijo que “tenemos que reconstruir un capitalismo nacional que permitiera reinstalar la movilidad social ascendente”, volvió a ser ese estadista visionario, ya que por lo menos en dos o tres casos esa “movilidad social ascendente” se concretó y en grande, ya que para dar un solo ejemplo, Lázaro Báez, uno de sus mejores amigos, de quién muchos dicen era su “palo blanco” (término que, según Cristóbal López, otro de rápido ascenso, significa “testaferro”)  terminó de grande el colegio secundario, trabajó algunos años como empleado bancario, tanto en el Banco Nación como en el Banco de la Provincia de Santa Cruz y desde 2005 ascendió rápidamente por la enorme cantidad de obras públicas adjudicadas a sus empresas, que obtuvieron el 82 % de las licitaciones en contratos estatales otorgados por el gobierno de la provincia de Santa Cruz durante la presidencia de Néstor Kirchner. Además conformó el directorio de Austral Construcciones S.A., que obtuvo casi todas las obras públicas en la provincia de Santa Cruz en ese período, y que ganó el 12 % de los contratos licitados por el Ministerio de Planificación de la Nación, siendo Julio de Vido el ministro, y en cinco años recibió 4000 millones de pesos en contratos estatales y 1200 millones en contratos de la provincia de Santa Cruz. La verdad, premonitoria y certera frase de Kirchner esa de la “movilidad social ascendente”. Lástima que fuera para cuatro o cinco, no más. Esperemos que en la próxima década ganada que podamos conseguir, luego del fracaso de esta gestión que se empeña en investigar corrupciones y sanear la economía enferma de subsidios, la “movilidad” alcance a algunos más. Pero no podemos ser tan negativos y debemos reconocer que siempre hay sectores más abiertos a entender y estar preparados para “ascender”.
Luego él, muy seguro de lo que afirmaba, dijo que iba a “hacer nacer una Argentina con progreso social”, donde los hijos pudieran “aspirar a vivir mejor que sus padres, sobre la base de su esfuerzo, capacidad y trabajo”. Hay que tener en cuenta que a eso lo dijo, públicamente, en 2003, sin siquiera imaginar lo que, diez años después, iba a hacer el hijo de Lázaro Báez para vivir mejor que su padre. Obviamente que nos quedan dudas, primero, de que haya sido efectivamente en base a su “esfuerzo, capacidad y trabajo”, pero que con lo que juntó con pala va a poder vivir mejor que su padre, casi no queda ninguna duda. Y creemos que hay otros hijos, no muchos, máximo uno o dos, pero ya explicamos más arriba por qué, que estarán en la misma situación.
Lástima que el video recién se conoció por estos días, porque si lo hubiésemos conocido antes eso habría contribuido enormemente a lograr otro de sus objetivos, que era el de  que la educación sea el mayor factor de “cohesión y desarrollo humano”. En tiempos de la cultura audiovisual, la imagen de Martín Báez y de sus amigos contando las “balas” de dinero recién salidas del horno y metidas en bolsos para ser llevadas en avión a Santa Cruz son sumamente descriptivas. Ahí sí que una imagen vale más que mil palabras. Visionario Néstor. Tuvimos que consultar una enciclopedia para no errarle en la ubicación témporo-espacial, y ahí descubrimos que la frase “El ejemplo no es lo mejor para convencer a los demás: es lo único” es de  Albert Schweitzer, médico, filósofo, teólogo, y músico alemán nacionalizado francés, misionero en África y Premio Nobel de la Paz en 1952. Casi casi creíamos que era de Kirchner. Pero es claro, cotejando ciertas fechas nos dimos cuenta de que no podía ser.
Menos mal que el ex Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, entrevistado por Fantino,  evitó pronunciarse sobre el video que difundió Canal 13 que muestra a Martín, el hijo de Lázaro, contando millones de dólares en esa sala de “La Rosadita”, la financiera que funcionaba en un edifico de Puerto Madero ligada con la investigación conocida como “La ruta del dinero K”. Pero sí preguntó si "contar plata es un delito" y aprovechó para tomar distancia del empresario kirchnerista. Rescatamos de acá dos cosas: primero, que nos venga a enseñar que contar dinero no es un delito. Gracias por esclarecer nuestro escaso conocimiento sobre el tema. Y, la segunda, esa aptitud que parece innata en ese grupo de dirigentes que supo ser isabelista, menemista, duhaldista y kirchnerista, para abandonar el barco en cuánto empieza a hacer agua.
¡Aníbal! por supuesto que el acto de contar plata no puede ser delito, siempre y cuando tengamos derecho a hacerlo y podamos probar que es nuestro o que nos autorizaron. Para la justicia esto es tan fácil de solucionar que hasta nos parece raro que no se haga: que les pidan las pruebas de depósitos y transacciones que daban origen a ese dinero en dólares, pesos y euros en efectivo. Si no pueden comprobar el origen y solo que lo “movían”, se  los procesa por evasión de impuestos o de las propias reglas de control del dólar en ese periodo, en el que no se podía comprar y vender moneda extranjera libremente. Ni siquiera es necesario hablar por ahora de corrupción sino de un delito común que hace más inentendible el por qué en nuestro país merece más pena el que le roba a un argentino que el que le roba a todos.
                                                    Dr. Mario Ignacio Arcusin para Semanario Crónica de Basavilbaso


jueves, 10 de marzo de 2016

"El espía que sabía demasiado"

"El espía que sabía demasiado" – Editorial del 11 de marzo de 2016
El título de hoy, en obvia alusión al protagonista principal de la misma, está tomado de una película británica de espionaje basada en la novela “El Topo”,  de John Le Carré. Situada en los años 70, en plena Guerra Fría, el fracaso de una misión especial en Hungría provoca un cambio en la cúpula de los servicios secretos británicos. Uno de los defenestrados es el agente George Smiley. Sin embargo, cuando ya se había hecho a la idea de retirarse, le encargan una misión especial. Se sospecha que hay un “topo” infiltrado en la cúpula del servicio y sólo alguien externo puede averiguar quién es. Con la ayuda de otro agente desahuciado y uno en actividad, Smiley irá recabando información y encajando las piezas para intentar descubrir al traidor.
Como se suele decir en estos casos, cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia.
Yo quería escribir sobre este tema la pasada semana, pero como ya saben, la realidad me superó, aparentemente, por lo que he podido enterarme, con la repercusión que esperaba.
Pero hoy sí quiero hablar de las acusaciones que hizo Stiuso en el caso Nisman. El tipo “prendió el ventilador”, y, para colmo, lo puso giratorio, así que no se sabe qué papeles va a hacer volar. Como en la película, habrá que ir encajando las piezas. Es claro que acá, en nuestra Argentina querida, el problema es saber quién es el que se encargará de encajarlas.
De todas maneras hay un dato que llama poderosamente la atención.  Oscar Parrilli, último jefe de Inteligencia del gobierno anterior, aunque luego se arrepintió de lo que dijo, (mi viejo siempre decía que es muy difícil que uno diga algo que no piensa)  advirtió que Stiuso tenía que cuidarse para no terminar igual que Nisman.  Volviendo a lo que decía mi papá, hay un axioma tanto en la lingüística como en el psicoanálisis: "Lo que se dice, es".
Sin entrar a juzgar todavía (porque no tengo los elementos de juicio necesarios y porque mi profesión de abogado me obliga a ser cauto en esto) si Stiuso está diciendo la verdad, lo que sí quiero rescatar como importante es que confirmó lo que tantos de nosotros pensábamos y que yo mismo escribí y firmé en este mismo semanario: es sumamente llamativo que a cuatro días de denunciar a Cristina Fernández ante la justicia y un día antes de tener que concurrir al Congreso Nacional para aclarar su denuncia, lo asesinaran a Nisman. Y más llamativo aún sería que se hubiese suicidado.
Entre las cosas que hizo falta que él dijera para que empezara a hablarse en serio de ello, está el hecho de que a Aníbal Fernández lo volvieron a nombrar Jefe de Gabinete poco tiempo antes (lo que demuestra la veracidad de que todo formó parte de un plan), para que se encargara de "los detalles", y, lo que quizás es todavía peor, que Sergio Berni, Sub Secretario de Seguridad, haya  entrado al departamento de Nisman con tanta gente y todos con tan poco cuidado como si hubiera sido una manada de elefantes chorreando barro, si se me perdona la analogía.
Stiuso, bajo juramento de decir la verdad, expresó que "la autora de toda la locura era esa mujer, Cristina Fernández de Kirchner, (Carlos) Zannini y Aníbal Fernández, que hacía la parte mediática; todo el resto eran monos que bailaban su música". "La ex presidenta decidió negociar el pacto con Irán y le ordenó a la SIDE que deje de aportar pruebas o información a la causa AMIA".
"En el 2012, Larcher me llamó por indicación de la ex presidenta y me pidió que no aporte más elementos a la causa que involucraba a Irán. Desde ese momento, el Gobierno no hizo otra cosa más que obstaculizar nuestra tarea. Incumplimos la orden de Larcher. Nisman siempre siguió investigando".
"Los autores de los dos atentados fueron iraníes junto con Hezbollah. Los dos atentados fueron porque la Argentina incumplió la promesa de entregar una planta de agua pesada".
Era previsible, y ya ha comenzado a suceder, que los implicados en el asesinato del Fiscal, su autor o autores, tanto intelectuales como  materiales, instigadores, encubridores, partícipes necesarios, cómplices, etc., saldrían enseguida a tirarle con todo al “espía que sabía demasiado”, testigo calificado del caso, por su conocimiento máximo de la causa que Nisman investigaba y por su relación muy cercana con Néstor Kirchner. En realidad esa estrategia es la misma a la que ya apelaron casi al día siguiente de su muerte, tratando de descalificarlo publicando cosas de su vida privada, es decir, matar al mensajero para matar el mensaje. Lo verdaderamente extraño para mí es que ese criterio también es seguido por algunos medios corporativos, en un cambio de cara que, la verdad, no entiendo demasiado.
Si Stiuso es tan nefasto, ¿por qué fue el jefe de los espías durante once años y medio? Lo puso Néstor  y lo ratificó Cristina. Lo usaban para realizar escuchas y seguimientos ilegales. Entonces, ¿quién tiene la culpa? ¿El chancho, o el que le dio de comer?
Todo es tan extraño como que, ya metiéndonos en una causa que lleva un año abierta y que ahora pasa a la Justicia Federal por la declaración de incompetencia de la Jueza interviniente, yo pueda preguntarme: ¿cómo Nisman, el día anterior a “suicidarse”, pide el arma prestada a Lagomarsino, un colaborador “de su confianza”, y no se le ocurre dejar asentado en algún lado, con una nota o con un mensaje de texto o de chat privado al mismo Lagomarsino, dejando constancia de que pidió prestada el arma, sabiendo, como abogado, pero más como fiscal, que si no lo hacía ¿lo metía? en un lio padre? ¿Qué raro, no? Tan raro como, agregando elementos, haya actuado la Policía Federal Argentina en una caso ocurrido justamente en el único lugar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el que no tiene competencia territorial. El hecho ocurrió en Puerto Madero y allí debe actuar la Prefectura Naval Argentina. Otra vez debo decir ¿qué raro, no?
Cómo puede ser que en un año la causa haya estado estancada, pase ahora a la Justicia Federal, y a nadie le haya llamado la atención ni estos hechos que detallé más arriba, como lo irónico que resulta creer que pueda haber sido posible que, después de que se suicidó se lavó las manos, borró todas las huellas del departamento, alteró los datos de las computadoras y de su celular, se acostó de la forma en que lo encontró el primer médico y su enfermera, luego se cansó de esa posición y se acomodó en otra, todo para confundir a los "investigadores" y de pura maldad, nomás. ¡Increíble! La verdad es que como muerto era bastante activo. Un poco más y los muy serios investigadores que puso el gobierno podrían haber determinado que luego de recibir el tiro salió a jugar un partido de tenis y luego volvió a la posición en que fue acomodado.  Perdón, quise decir "a la posición en que fue encontrado."
Yo creo que la expresidente ya debía haber sido citada a declarar en algún carácter. Citar a una persona que no tiene fueros está garantizado por la Constitución Nacional. En algunos países del mundo se citó a declarar a un primer ministro, como fue el caso de Italia con Berlusconi, o al presidente, como fue el caso de Collor de Melo en Brasil y de Nixon en Estados Unidos.  En una democracia no existen privilegios en ese sentido y ser citado no significa ninguna violación de derechos, en tal caso es un derecho que deriva de la misma democracia y que consiste en brindar la posibilidad de asegurar un juicio justo para llegar a la verdad de lo ocurrido.
Si Freud viviera quizás diría que salió la verdad, que no es otra que a Nisman lo mataron. Estoy harto de escuchar que se trató de un ajuste de cuentas y que con eso nos quedemos tranquilos.
“Una de las lecciones más tristes de la historia es esta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que lo es. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido”. Carl Sagan.
                                                 Dr. Mario Ignacio Arcusin, para Semanario Crónica de Basavilbaso


jueves, 3 de marzo de 2016

Los caminos de la muerte

Los caminos de la muerte - Editorial del 4 de marzo de 2016
Los caminos de la vida
no son lo que yo pensaba
no son lo que yo creía
no son lo que imaginaba.
Los caminos de la vida
son muy difícil de andarlos
difícil de caminarlos
y no encuentro la salida.
El pasado viernes 26 tuve que ir, por razones laborales, a un campo que se encuentra camino a la Colonia N° 1. La vergüenza y la bronca que me generó ver el estado calamitoso en que se encuentra hizo que volviera a ir el sábado temprano, aun sabiendo que el fresco de la noche y el sol de esa mañana ya habrían bajado un poco el nivel de horror que había visto. Saqué fotos que publiqué en las redes sociales y que, rompiendo por una vez el criterio de que  Crónica le da más importancia a las palabras, publico al final del presente editorial, con el criterio de que acá sí se cumple el viejo adagio de que "una imagen vale más que mil palabras".
Les cuento, a aquellos que no lo saben, que ese camino termina en el Cementerio Israelita de la Colonia N°1, uno de los primeros de la provincia, y pasa por la puerta de la primer Sinagoga Rancho de la Argentina. Ambos, si mal no recuerdo, fueron declarados monumentos de interés municipal en la gestión 1991-1995 por Ordenanza del Municipio local, en base a un proyecto presentado por Luis "Tito" Bournissen, quién por otra parte es un apasionado de la preservación de los patrimonios culturales, siendo él mismo también descendiente directo de inmigrantes, en este caso suizo-franceses. Lo que no recuerdo exactamente, y no he tenido tiempo de comprobarlo, es si el texto incluía la obligación de preservar el camino, pero estoy casi seguro de que era así.
El cementerio está en "uso", si se me permite el término, y es un lugar sagrado porque en él se cumple el ritual bíblico de "polvo eres y en polvo te convertirás", y todos los basavilbasenses de religión judía que estamos acá, y también los que se fueron, tenemos ahí a nuestros padres y abuelos, y será también nuestra última morada, seguramente. Esa es, entonces, la primera imperdonable afrenta, ya que ni eso respetan los responsables, que más abajo detallaré.
Pero, además, hace pocos días hubo una muy promocionada reunión de la Dirección Provincial de Turismo de la Provincia, con todos los responsables del área de los Municipios entrerrianos, al que concurrieron obviamente los de nuestra ciudad, y se habló del "Circuito de las Colonias Judías", que, por supuesto, integra ese barrial horrendo. Me viene a la mente una pregunta: ¿si ese día se presentaba un contingente para visitarlo, más allá de que por ser viernes a la tarde o sábado no podrían entrar al cementerio, quién se iba a animar a llevarlos por ahí?
Y, si me lo permiten, aun sabiendo que es pesado el comentario: si el viernes moría alguien de la comunidad, ¿en qué lo iban a llevar hasta su última morada? ¿Ese iba a ser su último camino?
Conozco muy bien la historia de cómo se "mejoró" el mismo, hace más de treinta años, porque mi padre era presidente de la Comunidad en ese momento. Sé que hubo miserias desde muchos lugares, algunas bajo el argumento de que no se debía hacer ya que, indirectamente, se iban a beneficiar los que tenían campos o chacras en la zona. De todas maneras se hizo, y cada vez que pasaba lo que ahora demuestro, solo se emparchó y nunca se buscó una solución definitiva.
Seguramente cuando esta página se lea, se van a "tirar la pelota" entre el municipio, la provincia, la nación, y no faltará algún nazi que le eche la culpa al Mossad, sabiendo que igual acá nadie reacciona, como lo demuestra la actitud tomada frente al último atentado consumado en las paredes de la Sinagoga Tfilá L' Moisés y la Asociación Israelita Basavilbaso. NADIE se preocupó, por eso ahora nadie se preocupa, y luego nadie se preocupará. Porque nadie aprende de la Historia.
Voy a consultar con expertos en el tema para saber cuánto costaría entubar y mejorar el camino, para luego compararlo con algunas adscripciones de las que nos hemos enterado en los últimos días y de los haberes mensuales que conllevan. Y, para que nadie salte, no me refiero a las de los amigos de Basso, que ocupan cargos que ya existían (aunque ahora, aparentemente, hay algunos duplicados), sino a las inmoralidades de Urribarri y de su familia.
Espero que cada cual saque sus conclusiones, y, la verdad, me sentiría muy satisfecho si "alguien" me pide un espacio en Crónica para expresarse sobre este tema, así me demuestra que no solo a los muertos del cementerio les preocupa el estado del camino.
                                                  Dr. Mario Ignacio Arcusin, para Semanario Crónica de Basavilbaso