Se viene

Se viene – Editorial del 29 de abril de 2016

El pasado sábado tuve la satisfacción de dar una charla sobre formación política, específicamente sobre el concepto de militancia, invitado especialmente por un sector de la Juventud Radical de la ciudad de Santa Fe. Más allá de la alegría, que es obvia, me quedó la sensación, y así se los dije a los participantes, de que muchas de las cosas que suceden, entre ellas las que motivan el editorial de hoy, e incluso el título, tomado de un tema de La Bersuit, suceden porque nosotros dejamos que sucedan. Y cuando digo “nosotros” me refiero a todos los ciudadanos, porque si hay algo que me molesta es que se diga “a mí no me interesa la política”, porque esa es la más triste manera de ser cómplice de “las cosas que pasan”, ya que, como tantas veces dije acá, la política, o sea el arte de lograr el bienestar general, nos concierne a todos, y en la medida en que no nos involucremos, o dejemos que lo hagan “los otros”, daremos lugar a lo que dice la canción:

“Se viene el estallido,

se viene el estallido,

de mi garganta,

de tu infierno, también

Y ya no hay ninguna duda

se está pudriendo esta basura

fisura ya la dictadura

del Rey.

Volvió la mala fue corta la primavera

cerdos miserables comiendo lo que nos queda

se llevaron la noche, nuestra única alegría”.

Por supuesto que toda esta introducción tiene que ver con la investigación que por fin ordenó el juez Casanello y que está llevando adelante el fiscal Marijuan respecto a los bienes que, según la denuncia de Fariña, acumuló en estos años Lázaro Báez, por sí o por interpósita persona. Y acá debo decir que yo, hasta que se demuestre lo contrario, me decanto por la segunda opción.

En principio, y volviendo a relacionar mi experiencia legal, creo que no hay demasiado para investigar, porque es él (Báez) el que debería dar explicaciones, por supuesto respetando su derecho constitucional de mantenerse en silencio. Pero, después de todo, su Declaración Jurada de 2003 incluía menos de $100.000 y un Renault 12, y luego abrió Austral Construcciones, “justo” una semana antes que asuma Néstor Kirchner, y tuvo un crecimiento patrimonial impresionante, hasta llegar a ser dueño de varias empresas, las que, a pesar de no cumplir sus contratos con el Estado, seguían recibiendo más y más. Y, con eso, compraba aviones de última generación, tierras por todo el sur y países limítrofes y, supuestamente, acumulaba millones de pesos y dólares. O lo hizo de manera irregular, porque es imposible hacerse tan rico tan rápidamente, o es uno de los que ganaron varias veces el Quini 6 y nunca se supo quiénes eran. Todo puede ser.

Lo que también me indica mi experiencia como abogado, y si pasa lo contrario me sorprendería y además sería contradictorio con lo que pasa en la Justicia Federal de estos lares, es que esto es una pantomima que no llegará a nada. Es más, yo creo que Casanello ya perdió un tiempo precioso, que incluso justificará más de un comentario irónico respecto a la denuncia, lamentablemente.

Lo que también dije en esa charla es que me da lástima que haya gente que sé que cree sinceramente en el “relato K”, engañada con toda la mentira. En serio que lamento que hayan puesto tanta carga emocional en esto, proyectando sus anhelos y creyendo tanto, que ahora no pueden dejar de creer, bajo pena de sufrir un desengaño tremendo y profundo. Supongo que por eso siguen con un proceso de negación extremo.

Pero analizando esto desde lo racional, aunque la política casi por definición tenga mucho de pasional, resulta a todas luces ridículo que un cajero de un banco pase a ser uno de los principales "empresarios" del país; que se compre un cuarto de la provincia de Santa Cruz en sólo 12 años; que pueda acumular decenas de autos a los cuales no les pagó jamás siquiera una patente, y que además sea al menos "socio" del matrimonio que gobernó el país durante esos mismos doce años.

Volviendo al procedimiento en sí, que forzosamente comparo con otros en los que me ha tocado participar, ¿realmente creen que pueden encontrar algo haciendo un pozo en un pedacito de una estancia, cuando reconocen que tiene miles de hectáreas de campo? Esto me parece que es para la “gilada”, porque si tuvieron la capacidad de juntar toda esa plata nadie va a creer que lo que vio Fariña en 2011 y denunció en el programa de Lanata, lo van a tener enterrado ahora en ese mismo lugar. Eso no tiene justificación alguna.

Yo no entiendo por qué tienen que andar adivinando donde excavar. Muchachos, hoy existen scanners de suelo que detectan anomalías hasta varios metros hacia abajo. Con todo respeto, con este circo parece que estuvieran buscando la plata que se robó Billy the Kid en el Lejano Oeste. Hay que ponerse las pilas si quieren llegar a algún lado y rápidamente.

Pero, aparte, aún sin conocer a fondo la causa, creo que a los fines del juzgamiento y la condena de los imputados, no interesa si encuentran o no algo. Está comprobado que Báez compró 427.000 hectáreas, (20 veces la superficie de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) por un mínimo de 100 millones de dólares, y en efectivo. SI no puede demostrar de dónde sacó esa plata, la causa ya tiene sustento y es anecdótico que aparezcan las bóvedas.

Así como acá a un “perejil” demoran en devolverle elementos secuestrados en una causa, a estos sobre los que ya existe una semiplena prueba de la comisión de delitos, hay que embargarles todo: cuentas, bienes muebles, terrenos, casas, estancias, empresas, etc. Embargos preventivos, que luego, una vez probado lo que todos confiamos en que se va a probar, se convertirán en decomiso y estarán sujetos a subasta pública o a fines de interés general, que finalmente es de donde salieron, o sea de lo que pagamos todos nosotros con impuestos, o de lo que dejaron de percibir aquellos que menos tienen.

Las informaciones con las que nos bombardean demuestran que no sólo encontraron 13 estancias más que las declaradas, sino que descubrieron mucha documentación, lo que justificó, entre otras cosas, el allanamiento y la clausura del estudio contable que llevaba los asuntos de Báez. Allí hay, incluso, carpetas de INVERNEST (Inversiones Néstor Kirchner), que vinculan claramente a los expresidentes con el exempleado bancario.

Incluso el fiscal Marijuan, como no podía ser de otra manera,  contó que ya no es absolutamente necesario encontrar el dinero. Bastaría con ver las bóvedas (tantas no pueden ser convertidas en bodegas), y en “La Julia” ya hay una. Salvo que después se contradiga, pero ya está filmado, es muy claro el testimonio de la única vecina que no accedió a venderle su estancia, y que, invitada por el casero, vio la dichosa bóveda cuando estaba en construcción.

Y me parece bien que Marijuan aclare eso, porque, insisto, tienen que ser muy pero muy brutos para no haber aprovechado el hándicap de quince días que les dio el juez. Es muy curiosa la capacidad que tenemos los argentinos para subestimar al otro, sobre todo en su aptitud para engañar.

O, en todo caso, si es que en serio consideran importante encontrar ese dinero, y creen posible que todavía esté en donde se indicó, lo mejor que pueden hacer para encontrar algo enterrado es llamar a topógrafos de YPF con el equipo óptimo (sondas con ruedas) y van a ver que aparece todo en días, porque esos equipos buscan cualquier cosa  que haya bajo tierra con formas. Obviamente que si hay algo cuadrado, sabrán que puede ser una bóveda.

Mientras tanto, si seguimos con los métodos que se usaron para descubrir el petróleo en Comodoro Rivadavia aquél 13 de diciembre de 1907, vamos a creer que la búsqueda viene bien porque encontraremos dos osamentas de guanaco, un hueso de caracú que enterró el perro de Lázaro y un soruyo (excremento) de gliptodonte. ¡Apenas son 430.000 hectáreas para buscar!

                                        Dr. Mario Ignacio Arcusin, para Semanario Crónica de Basavilbaso

                         

Subman – Editorial del 22 de abril de 2016

La verdad es que tenía en mente escribir sobre otro tema, por lo que les pido perdón a los que algo les adelanté, pero lo urgente y grave le ganó en importancia, en este caso, a lo local.

Obviamente que me estoy refiriendo a lo ocurrido el pasado viernes por la noche en Costa Salguero, en la Fiesta Electrónica llamada Time Warp, que en vez de la traducción literal, que es "Túnel del Tiempo", debería llamarse, con el diario del día después, "Túnel de la muerte".

El título de hoy intenta ser un antónimo de Superman, nombre con el que se identifica la droga sintética que, supuestamente, fue la causante de la muerte de los cinco jóvenes, y del grave estado de salud de por lo menos otros tres.

Más allá de que, como dije, se impuso el tratamiento de esta cuestión por su gravedad, lo que terminó por decidirme fue uno de los tantos reportajes en los que por estos días hemos visto por TV opinar a gente que sabe mucho, a otros que no saben nada, y a familiares que oscilaron entre el dolor y alguna que otra absurda justificación que, por lo menos a mí, me parece lindante con la estupidez.

Obviamente que coincido en que los organizadores son los principales culpables, por lo menos frente a la Justicia. Ellos sabían bien quiénes entraban la droga a ese evento, como saben siempre. Ellos son los que deben prepararse, porque si en verdad despertó la Justicia, en poco tiempo estarán presos. Sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de "perejiles" que está en prisión hace tiempo por muchísimo menos que eso.

Pero a mí me sorprendió mucho que la madre de unos de los chicos internados haya reconocido como una cosa "normal" el consumo de drogas por parte de su hijo, incluso manifestando que lo había charlado con él y que prefería que lo hiciera con su conocimiento, porque "de todas maneras lo va a hacer igual".

 Creo que nunca escuché, ni creí que iba  a escuchar,  una expresión tan hipócrita y negadora de la obligación que nos corresponde como padres, la que nace en el momento en que decidimos hacer lo necesario para que un niño nazca, y que, a mi entender, no termina jamás.

Es cierto que la política y las fuerzas de "seguridad" vienen mirando para otro lado hace años (o incluso siendo cómplices, como se comprobó con creces en Santa Fe), y que todos saben que en estas fiestas hay "pastilleo" a la vista, pero se ve que el negocio da para todos, hasta que la tragedia anunciada ocurre. Después los organizadores se fugan, hacen una comedia previa a su presentación ante el juez, inventan justificar lo injustificable, y terminan haciéndose las víctimas de lo que ellos prepararon con el único fin de llenarse los bolsillos de plata a cualquier precio.  

Y así es como ocurren los Kheyvis, los Cromañon, etc., con los intervalos necesarios para que una sociedad "floja de papeles", sumada a fuerzas de seguridad permeables e indolentes, y justicia y política plagada de mercaderes, terminen con la vida de nuestros jóvenes, que la única culpa que tienen es su inocencia.

Por supuesto que los fiscales tendrían que investigar, en este caso, quien cortó la provisión de agua en los baños, con el único fin de hacer su negocio aun a costa de la vida ajena. Es de público conocimiento que quien toma éxtasis necesita consumir mucha agua para no morir deshidratado. Pero algún criminal hizo eso para monopolizar la venta de botellas de agua de la canilla apenas filtrada. Además se dice que se terminaron las botellas de agua para la venta, pero antes a muchos se les terminó el dinero que llevaban encima, ya que  empezaron cobrándolas cuarenta pesos, para terminar a cien aduciendo la "falta de cambio". El desprecio por la vida ajena, de la vida de los débiles jóvenes drogadictos, en su máxima expresión.

De todas maneras los que conocen mi manera de pensar saben que yo opino que los primeros "organizadores" de estos eventos son los padres de quienes precisan concurrir a esas fiestas con el único fin de drogarse, ya sea que tengan 18 o 90 años. Y eso porque no es que consumen por culpa de la música. Como leí por estos días en un cartel que puso en las redes sociales una alumna, ni la música electrónica te hace empastillarte, ni el cuarteto te hace tomar fernet, ni el folclore tomar vino, ni el reggae te hace fumar un porro, ni el rock te hace tirar bengalas. Para que no queden dudas, y porque estoy muy cerca de ella, sé que la música no mata. Es más, la música une a las personas, y a mí no me quedan dudas de que los que fueron esa noche a Costa Salguero fueron a disfrutar. El tema es cuál es para cada uno el concepto de "disfrutar".

Si no nos ponemos las pilas todos, empezando por los padres y siguiendo por cada uno de los que integramos esta sociedad en la que vivimos, seguiremos desayunando con este tipo de hechos, o con los accidentes provocados por los que salen de los boliches pasados de alcohol o de droga, simplemente porque no pudimos hacerles entender que eso no puede ser un fin en sí mismo. La vida tiene otras cosas mucho más interesantes que vivirla solo para "volar".

¿Qué es lo que cambió en tan pocos años como para que los "adultos jóvenes" no puedan divertirse sin experimentar un trago de más o pasarse de drogas? ¿Tan mal estamos para haber perdido la destreza de decir NO?

¿Y los padres? ¿Qué esperaban? Si esas fiestas son un disfraz para hacer dinero fácil. Y los autorizan a hacerlo. Pero lo peor es que después nos desgarramos las vestiduras para luchar contra el narcotráfico, deteniendo, como dije antes, solo a "perejiles". No puedo dar nombres por mi profesión, pero ¿acaso alguien se cree que los que agarran de vez en cuando, haciendo una alharaca terrible, influyen en algo en el negocio del narcotráfico? No. Son tan víctimas como los consumidores, y muchas veces ellos mismos llegan a la comercialización justamente impulsados por la necesidad de tener para consumir.

Con el tema de las drogas en general no puede haber grises, hay que ir a los extremos. O se prohíbe en forma terminante o se legaliza. Yo ya he dicho que no estoy de acuerdo con la legalización, pese a que reconozco que en el primer caso un grupo de elite mantiene el monopolio y se hace extremadamente rico, mientras que en el segundo caso probablemente bajaría considerablemente el costo y ya no sería negocio. Pero como dije "probablemente", también es probable que todo termine en una doble moral, endiosando series como "Breaking Bad" mientras nos asustamos de lo que pasó en Time Warp.

Entre los testimonios que no dejan de ser desgarradores, la misma chica que perdió al novio reconoce que ella también consumió. ¿Y se pregunta por qué le paso? Simple: porque se dieron y nadie los obligó, sino que fue una libre elección de ellos (¿o alguien les puso una pistola en la cabeza y les dijo "compra y consumí, o te mato"?).

Yo acepto que estamos en un país libre, pero entre las libertades que tenemos en esta Argentina está la de decir lo que uno piensa. Por eso, por favor, no pretendan hacerme creer que hay drogas  inocuas. Lo ideal es no consumir nada, salvo que sea estrictamente necesario porque padecés una enfermedad.  Y por cierto, nada que se fume es bueno para tus pulmones. Mucho menos si es una sustancia psicoactiva.

Hay que ser un poco más directo con los jóvenes, y hacerlo desde que son chicos. Estamos obligados a ello los padres y los docentes. Debemos decirles duramente que la droga mata. La droga "buena" mata, y la droga "mala", como la que se vendía el viernes, mata mucho más. 

Hay quienes dicen que no les podemos echar la culpa a los padres así porque sí, solo porque son padres, y que hay otros factores que ayudan a que esto pase. Pero yo siempre voy a estar a favor de los padres y madres atentos y que se involucran con las actividades y estados de sus hijos. Sin duda. Estoy convencido de que todos los padres debemos querer lo mejor para nuestros hijos e intentar guiarlos por los caminos del bien, aunque soy consciente de que esos caminos no siempre están señalizados.

Yo no digo que seamos la familia Ingalls, pero sí restituir los valores que hacen que, con todos sus defectos, siga siendo una institución sólida. Padres que no descuiden a los hijos; padres que no sean ausentes y sean los eternos "pendex"; padres con compromiso de paternidad. Los chicos no necesitan padres piolas que se resistan a crecer, sino padres interesados en el seguimiento de la maduración de sus hijos, para que se encaminen a objetivos certeros y concretos de realización personal. Desgraciadamente desde los medios todo se relativizó, se puso énfasis en una onda bohemia.

Viví como quieras, parece ser lo válido, lo que constituye un error no exento de irresponsabilidad.

                                            Dr. Mario Ignacio Arcusin, para Semanario Crónica de Basavilbaso

¿Prístina?

¿Prístina? - Editorial del 15 de abril de 2016
La expresidente Cristina Fernández de Kirchner, citada a prestar declaración indagatoria en la causa Nº 12.152/15 caratulada "Banco Central de la República Argentina s/defraudación…", acusó al juez federal Claudio Bonadío de actuar a través de un "ejercicio abusivo del poder" y advirtió que su convocatoria a declarar como acusada en la causa por la operatoria de dólar futuro es un acto de "prevaricato", en un escrito entregado ese mismo día, el que luego subió a su página de la red social Facebook.
Propio de su visión maniquea y deforme de la realidad, la señora Fernández (más allá de la Historia, ahora es un individuo como cualquiera de nosotros) cree que es una especie de Nelson Mandela luchando contra una supuesta dictadura que la está persiguiendo, y que ella representa los valores perdidos y, por supuesto, el amor.
A esta altura creo necesario recordar que así como ahora fue citada por la operatoria del dólar futuro, en la que me parece es la causa en la que menos tiene que ver (atención, dije "en la que menos tiene que ver, no "en la que no tiene que ver"), alguna vez tuvo participación activa en lo que podría llamar "operatoria del dólar pasado".
Y esto no es materia de discusión, ya que el mismo gobierno que ella presidía confirmó, tiempo después, que el ex presidente Néstor Kirchner compró dos millones de dólares en octubre de 2008, en medio del estallido de la crisis financiera internacional.
Si bien la Casa Rosada defendió la operación y la calificó como "legal", referentes de la oposición dijeron en esa oportunidad que "es una grave falta ética por haber operado como esposo de la Presidenta".
En ese momento Aníbal Fernández, que era el Jefe de Gabinete de Ministros, consideró una "estupidez" la denuncia que el diputado de la Coalición Cívica Juan Carlos Morán amenazó con presentar contra el ex presidente. "¿Cuál es el problema? Si está todo bancarizado. Es muy fácil seguir la ruta del dinero y saber qué fue lo que se hizo y para qué se utilizó", planteó. Sin embargo luego evitó dar esa información, como era su costumbre de tero.
"Casualmente" la denuncia, que finalmente presentaron los diputados de la Coalición Cívica Juan Carlos Morán, Elsa Quiroz, Fernando Iglesias y Patricia Bullrich en los mismos tribunales federales de Comodoro Py 2002 en donde el miércoles se juntaron los militantes a hacer un acto político, acusaba al "matrimonio presidencial" de estar incurso en el inciso 1 del artículo 268 del Código Penal recayó en el juez Claudio Bonadío, que debía investigar si la presidenta Cristina Fernández y su marido Néstor Kirchner se enriquecieron ilegalmente justo antes de que el billete estadounidense trepara 25 centavos, o sea algo similar a lo de ahora, pero al revés.
También en esa denuncia se le pidió al juez Bonadío que apenas impulse la investigación cite a declarar al por entonces ya removido presidente del Banco Central, Martín Redrado, para que declare como testigo sobre la compra de esos dólares y las supuestos presiones internas que, según denunció, sufrió para devaluar a fines 2008.
El artículo que cito reprime con "reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación especial perpetua para ejercer la función pública" al funcionario que "con fines de lucro utilizare para sí o para un tercero informaciones o datos de carácter reservado, de los que haya tomado conocimiento en razón de su cargo". Y remite la pena al artículo 256 (del capítulo "Cohecho y Tráfico de Influencias"): reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación especial perpetua. Obviamente que con la justicia controlada y con fiscales y jueces con temor de ser "suicidados", todo quedó en la nada, y si mal no recuerdo la causa se cerró al año siguiente con el sobreseimiento de los dos imputados.
Todo esto permite que Cristina Fernández, llevada ante la Justicia, por motivos de "estafa al pueblo" sea transformada en una especie de Juana de Arco quemada injustificadamente en la hoguera, que termina pasando a ser mártir de la injusticia y ajena a los hechos por los cuales es juzgada. Peor aún; que se permite usar un micrófono para que por más de una hora y con un vocabulario que linda con lo sedicioso, intente organizar un golpe de estado, usando a sus seguidores incondicionales.
Todo es una parodia en la que el Estado y la Justicia siguen ausentes. El Estado sigue resignando el monopolio de la seguridad pública y la Justicia se muestra desesperada por recuperar protagonismo por sobre sus funciones específicas.
Los patos le siguen tirando a la escopeta, y parece que los zorros siguen cuidando el gallinero. Mientras tanto la inseguridad, la desnutrición infantil y la pobreza siguen causando estragos por la "herencia recibida" pero también por la falta de acción de los "herederos".
Para colmo Cristina, ya en el climax del paroxismo, se comparó con Yrigoyen y Perón, ¿desconociendo?, entre muchas otras hay diferencias irreconciliables, que:
1) Yrigoyen era rico hasta que llegó a la Presidencia. Desde allí se fue empobreciendo hasta el día de su muerte. No tengo información de que bailara, y menos previo a una declaración indagatoria, que obviamente tampoco tuvo. Y, además, lo que no es un dato menor, fue derrocado por un golpe militar.
2) Perón era hombre de costumbres austeras, o por lo menos eso daba a entender. Fue también derrocado en un golpe militar y debió pasar muchos años en el exilio. Tampoco tengo información de sus dotes como bailarín, menos ante una declaración indagatoria.
3) Cristina perdió las elecciones, o, lo que es lo mismo, las perdió quién fue su candidato. Entonces e recluyó en su millonario estilo de vida en "su lugar en el mundo". Baila y festeja citaciones a prestar declaración indagatoria. Sus excompañeros de militancia dicen que es corrupta, y si no me creen lean las declaraciones del ex vicegobernador Eduardo Arnold, del ex Diputado Rafael Flores y del ex Diputado Julio Bárbaro. Y los gobernadores no la acompañan frente a las imputaciones de corrupción. Solo la imprudencia y un egocentrismo patológico pueden animar a semejantes comparaciones.
Cristina sostiene en el final de la "introducción" (como abogado es la primera vez que leo esa palabra en un escrito judicial) de su descargo: "La causa en la que aquí presto declaración y otras que se agigantan por los medios de comunicación concentrados, son un ejemplo lamentable de lo que vengo diciendo, a punto tal que a los propios medios extranjeros, que denunciaron a escala global el escándalo de "Panamá Papers", les llama la atención el tratamiento que recibe el Presidente Mauricio Macri, implicado en el caso, y lo compara con el tratamiento que hubiera recibido quien suscribe, de haber sido la involucrada. Sostiene el diario alemán "Süddeutsche Zeitung" -periódico que dió a conocer a nivel global el "Panamá Papers"- que de haber sido la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner la involucrada, todos le hubieran pedido la renuncia en forma inmediata". Por algo será, sostengo yo, ya que estamos.
Y de todas maneras no es un método de defensa aceptada por los jueces penales la táctica de hacerlo atacando al otro, en este caso a otro que, supuestamente, comete iguales o peores delitos. Eso es más o menos como pedir un "corruptómetro".
La síntesis de la defensa de Cristina, que si yo fuera juez rechazaría "in limine", es esta: "ellos denunciaron, intentaron con una "corrida judicial" una devaluación, forzaron la salida del Presidente del B.C.R.A., devaluaron y ahora, con la complicidad judicial, pretenden colocarnos ante la opinión pública como culpables de los efectos de las medidas y decisiones que ellos adoptaron". O sea, hablando mal y pronto, y según ella, la culpa no es del que le da de comer, sino del chancho. Rarísimo.
"La peor parte de una sociedad manipulada por la política es ver a pobres defendiendo a ricos culpables de su pobreza…" Paulo Coelho.

El retorno de Cristina y Cía.

El retorno de Cristina y Cía. - Editorial del 8 de abril de 2016
Tengo algunos amigos de mi infancia y adolescencia, años que transcurrieron en el mismo pueblo en que vivo, que desde que empezaron a surgir estas noticias referidas a las investigaciones por la "ruta del dinero K", o el tema de los subsidios y otras investigaciones de las que están siendo objeto algunos integrantes del anterior gobierno, o ciertos "compadres" del poder, se habían llamado a silencio o intentaban desviar la atención con otros temas no menos ciertos, como, por ejemplo, los que tienen que ver con los desmesurados aumentos en los servicios públicos.
Yo tenía para hoy la opción de escribir sobre dos temas, y me decanté finalmente por este, aunque voy a hacer una referencia tangencial al otro, porque viene a cuento.
Hace algunos días se produjo en Basavilbaso un incidente que culminó con el corte transversal de un cable de fibra óptica que dejó sin servicio de Internet a quienes tenemos uno de los proveedores locales, y sin teléfono a casi todos los habitantes de esa zona. Por supuesto que han surgido cuestionamientos severos al accionar de quién supuestamente lo cortó, y hasta el Presidente Municipal y su Directora de Asuntos Institucionales y Jurídicos han arriesgado una opinión respecto a la instrucción de un sumario, ignorando, a mi modesto entender, que existen normas de orden público e incluso Ordenanzas del digesto local que resuelven de quién es la responsabilidad, más allá de las acciones que se puedan luego llevar adelante. Pero lo que yo quiero decir, para trazar después el paralelo, es que (y les pido que lo lean detenidamente) si Telecom hubiese respondido en tiempo y forma al reclamo efectuado por el estado precario en que se encontraba el poste, y lo hubiese venido a arreglar en un plazo perentorio, probablemente el cable no se hubiese combado, y por lo tanto el camión que lo enganchó, también probablemente, no lo hubiese enganchado. Pero aun así, sabiendo ya que el camión lo enganchó y tiró el poste sobre un auto casi 0 km., si Telecom hubiese venido enseguida a levantarlo y volverlo a su lugar (sin prescindir de las acciones que le pudieran corresponder en este caso a ellos), no hubiese quedado el rollo frente al garaje de quién hizo el reclamo. Y si el rollo no hubiese quedado ahí, no tendría por qué haber concurrido la cuadrilla que finalmente concurrió, y no hubiesen cortado el cable, cosa que también supuestamente ocurrió. Acá, si me permiten el atrevimiento, y como la mayoría de Uds. sabe que soy abogado, voy a sugerir a los que están trabajando en este tema desde lo legal la lectura atenta del Nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, especialmente en su Título V, desde el art. 1708, pero muy especialmente, y antes de "meter la pata", el art. 1753. Esto es un aporte periodístico, que quede en claro, y de ninguna manera una intromisión en atribuciones de determinados funcionarios que, supongo, sabrán lo que están haciendo.
Pero me fui del tema más de lo que pensaba. En efecto, la intención era comparar actitudes frente a hechos que, irremediablemente, se corresponden con otros que los precedieron.
A mí, particularmente, me preocupa que cuando se habla ligeramente de los aumentos de tarifas, que como ya dije más arriba, yo también considero desmesurados, no se mencione la causa fuente de todo este "reacomodamiento", y que es, ni más ni menos, que el sinceramiento después de una década de subsidios mal otorgados, de dinero mal direccionado, y de demagogia mal intencionada.
De ahí que, a la luz de los hechos que son de público conocimiento, y que han llevado rápidamente a la cárcel a dos de los personajes a que hacía yo referencia más arriba, íntimamente ligados con el poder, quise usar en el título el juego de palabras entre las dos acepciones conocidas del término "retorno". Una es, obviamente, la "Acción de retornar", aunque parezca una tautología (figura retórica que consiste en repetir un pensamiento expresándolo con las mismas o similares palabras), y la segunda, más vulgar y casi un modismo argentino, la "paga o recompensa del beneficio recibido".
Y usé este juego porque alguno de estos amigos de la infancia y de la adolescencia (también muchos de mi madurez, conste) han arriesgado la teoría de la renuncia de Macri, como consecuencia de su figuración en el "Panamá Papers", el llamado a nuevas elecciones, y el, para ellos, consecuente y lógico triunfo de Cristina, con lo cual, también según ellos, todo volvería a la "normalidad". Más allá de que, vuelto a mi rol de abogado, considero que no está habilitada para hacerlo, por no haber pasado un período, también lo creo fácticamente imposible, por el desgaste sufrido y por sufrir.
Sin caer en revanchismos, lo que no es mi estilo, y también sin miedo de que me puedan tildar de "gorila", porque creo que básicamente el kirchnerismo no fue peronismo, el kirchnerista no sabe cómo defender todo esto que está pasando. Digo, ver por TV cómo nos robaron el pasado, el presente y el futuro. Le robaron la plata a los chicos que mueren de hambre en el conurbano bonaerense y en muchos otros lugares del país (me niego a hablar de "el interior"); a los chicos que tienen" hambre de agua potable"; le robaron a los jubilados y les acortaron la vida; mataron a 52 trabajadores que iban sobre un tren al que le robaron las vías y los frenos… y tantas cosas más.
Por supuesto que también hay que investigar a Macri, luego de que la información de Panamá Papers saliera a la luz y se pudo constatar que se fundó una compañía offshore en Miami bajo la firma MB 2014 LLC (Limited Liability Company), hecho en el que mucho tuvo que ver Nicolás Caputo, quién ya en 1983 había creado junto con su íntimo amigo desde la escuela, Mauricio Macri, la empresa Mirgor SA, para producir equipos de aire acondicionado. Cabe tener en cuenta que, bajo las gestiones de Macri en la Ciudad, Caputo se hizo con más de 1.200 millones de pesos, y ahora a cuatro meses de la asunción de Mauricio en la presidencia, su amigo ya embolsó más de 1.000 millones. Esto también es un posible caso de corrupción y hay que investigarlo.
Esta empresa en cuestión fue radicada en Miami y creada por un estudio de abogados que tiene más de 700 sociedades registradas en su haber. Según los registros, la actividad de Caputo con esta firma está actualizada.
Pero hay que hacer una distinción importante, ya que aun cuando haya omitido mencionarlo, y más todavía si es cierto que no había contenido económico en esa cuenta, mientras lo de él es una omisión, lo que pasó durante el kirchnerismo es que los contratistas se asociaron con políticos corruptos, o le prestaron su nombre, para recibir dinero que es repartido entre ambos sin hacer ninguna prestación efectiva.
Ayer yo estaba muy contento, pero creo que me puse contento muy rápido, porque la Justicia Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sigue siendo la misma, con las mismas presiones y las mismas carencias.Lo irónico es que hay gente, tal como contó hace ciento cincuenta años Víctor Hugo (el célebre escritor francés), en su novela "Los Miserables", que por robar un pedazo de pan va presa o es maltratada, pese a que muchas veces roba por su situación de hambre y miseria generada por estos mismos delincuentes para los cuales no hay castigo, sino títulos de grandes señores y/o señoras. Ya le pasó a Jean Valjean, por eso es tan importante leer.
Una luz de esperanza se ha encendido con la detención de Ricardo Jaime y Lázaro Báez. Que los juzguen, y que si son inocentes, los liberen. Pero eso no nos debe hacer olvidar que la participación del Presidente de la Nación en una sociedad off shore es, como mínimo, una falta ética gravísima. Sobre todo porque se "olvidó" de decirlo y porque consintió una desinversión en el país; es responsable de una sociedad que no pagará impuestos para contribuir a construir escuelas, hospitales y subsidiar al transporte público; alienta o alentó la constitución de sociedades off shore de la misma manera que participó o participa de maniobras de evasión. Y hoy todo eso es incompatible con las obligaciones de un funcionario público.
Ya está. Todo lo que pensé está escrito y se manda a publicar, aunque quizás mañana, o esta misma noche, mi otro yo me sugiera que "dije lo que dije, pero no debería haber dicho lo que dije. Como no pensé lo que dije...pero dije lo que pensaba, ahora pensé lo que dije y pienso que no debería haber dicho lo que dije".
Pero lo dije.

                              Dr. Mario Ignacio Arcusin, para Semanario Crónica de Basavilbaso